Обувь, одежда и мебель советского производства были именно нормальными, и многие люди не считали ниже своего достоинства их купить. А высокое качество товаров, производимых в бельгиях, голландиях и т. п. - имеет своё объяснение в их общественно-экономическом строе - со всеми его плюсами и минусами. Как им не иметь товары высокого качества при такой высокой конкуренции, через которую нужно пробиться - общество потребления живёт по своим законам. Надо спросить у греков, итальянцев и испанцев, почему например они бастуют; вот у них очень хорошие товары; но 20% безработица - это тоже элемент, который идёт в одном пакете с их высококачественными товарами.
Абдурашид, Вы хотели бы, чтобы через 30 лет после войны СССР стал бы такой страной, которая совмещает все плюсы социализма и все плюсы капитализма, не слишком ли это много? Чтобы нам давали квартиры, чтобы мы бесплатно учились в прекрасных школах, бесплатно занимались в разных кружках; чтобы были доступные всем и каждому Дома пионеров, пионерлагеря, бесплатное высшее образование со стипендией и общежитием, почти бесплатный транспорт. И чтобы у советских людей при этом были не обычные, нормальные одежда, мебель и т. п., а такого же качества, как на Западе.
«Мировые стандарты» - это не мировые стандарты, а стандарты горстки стран, которые наивысшие ценности своей культуры стараются представить перед всем миром как универсальные и абсолютные ценности, тем самым навязывая свою культуру всем, вместе с её минусами, вместе с обратной стороной медали.
Конечно, в СССР было много товаров, которые были прекрасного качества, а цена которых была несравнимо ниже, чем цена такого же товара на Западе. Поездка на автобусе - это тоже товар. Тюбик с лекарственной мазью - тоже товар.

Сметана и молоко --- так по крайней мере люди хоть знали что ели, теперь уже никто не знает, что он там ест на самом деле, какие заменители и добавки. А если в целом брать - разве людям голодно жилось в СССР в 1970-80-х гг.

Меня до крайней степени удивляет, когда приходится сталкиваться с мнением, что Сталин и Гитлер – это одно и то же, и тем более - мысль, что Сталин ещё страшнее Гитлера. Гитлер развязал самую кровопролитную войну в истории человечества, которая унесла в общей сложности 50-55 миллионов жизней. Сталин был убеждённым коммунистом, а Гитлер - убеждённым фашистом, а это значит, что общество, которое строил Сталин – это солидарное общество, где нет социальной поляризации, и для которого характерно братство народов; Гитлер же в соответствии с идеологией национал-социализма стремился к расовой гигиене внутри своего государства и на захваченных территориях, он исходил из представлений о высших и низших расах, и в этой иерархии рас - некоторые расы подлежали порабощению, а некоторые – уничтожению, причём славяне и азиаты занимали на этой лестнице очень незавидное место. В соответствии с идеологией национал-социализма миллионы людей в том числе и детей, даже грудных младенцев, - были живьём сожжены или загнаны в газовые камеры.

Если отвлечься от таких менее важных моментов, как парад победителей в Варшаве в 1939 и поведение генералов (хотя не знаю зачем это праздновали), то по сути дела невозможно даже и сравнивать вторжение Гитлера и вторжение советских войск в Польшу: СССР вернул себе Зап. Украину и Зап. Белорусию которые отошли к Польше за 18 лет до этого, и которые были заселены преимущественно украинским и белорусским населением - неужели надо было допустить, чтобы эти земли теперь ещё и оказались в распоряжении немцев.

С кулаками и интеллигенцией – не было всё так просто, у Советского государства было много ярых внутренних врагов, с которыми оно вело борьбу и после окончания гражданской войны. Кроме настоящих врагов социализма и Советской власти, активно боровшихся против неё, пострадало в ходе этой борьбы и множество непричастных к этому людей, что нельзя оправдать.
Но несомненно то, что Сталин не занимал свой пост ради набивания своих карманов: цель, которую он преследовал была исключительно благо советского народа и государства, он действовал как уж он мог, придерживаясь мысли Ленина, что революция лишь тогда чего-нибудь стоит, когда она умеет защищаться. Сталину досталось очень сложное и тяжёлое время, он, в отличие от М.С.Горбачева, не унаследовал от предшественника относительно уравновешенное, стабильное и развитое в социально-экономическом отношении общество. Если Сталина называть «кровавым», то каким словом назвать Горбачева, и кто-нибудь подсчитал число человеческих жертв на его совести в общей сложности – как долгосрочное последствие его бездумного и безответственного правления – не во имя чего, просто без цели и без смысла?

Что касается конкурентоспособных товаров - в СССР установка была преимущественное внимание уделять не побрякушкам вроде автомобилей и телевизоров, а производству средств производства, по всей стране строились новые заводы, электростанции... Кроме того я здесь имею ввиду подъём экономики в целом – и строительство, и железные дороги и т.п. Строилось жильё, за короткий период было построено несчётное множество школ, больниц, поликлиник, библиотек и т.д. А ведь гораздо легче было на самом деле, чтобы народу пустить пыль в глаза, как раз заняться лёгкой промышленностью и вообще всем внешним и «блестящим» (вот как теперь в Махачкале городские власти занимались тем, что выкладывали плиткой улицы, в то время когда надо было под землёй прокладывать новые трубы вместо старых).

"...для большинства людей в мире фигура Сталина очевидна, она не вызывает никаких тёплых эмоций. Но ни в коем случае нельзя говорить о том, что сталинизм возвращается в наш повседневный быт, что мы возвращаем символику, что мы собираемся использовать какие-то плакаты, ещё что-то делать. Этого нет и не будет. Это абсолютно исключено. И в этом, если хотите, нынешняя государственная идеология и моя оценка как президента Российской Федерации. Поэтому я бы всегда здесь отделял государственную оценку от личных оценок". Ай да молодец, Дмитрий Анатольевич! Ай да красавчик!Впервые из уст первого лица, от государства Российского дана оценка тирану.

Я считаю, что нельзя отрицать положительную роль, заслугу, Сталина в победе, и нельзя утверждать, что он был бездарным руководителем в войне, и что победу советский народ одержал не благодаря, а вопреки руководству. Это необъективно.

То, что автор основывается на данных наших архивов - это не исключает того, что до работы в архивах и в её процессе он находился под влиянием мифов, внедрённых западной пропагандой (вот какое отношение имеет позиция Запада к этой статье). А это нередко непроизвольно влияет на всю работу, на выводы.
Мифу, что мы победили немцев таким способом, что «забросали их трупами» - уже много лет, и многие в него верили, но позже этот миф был развенчан историками. В этом же духе и выражение А.И.Солженицына «бездарно выигранная война», по поводу которого С.Кара-Мурза пишет: «что бы он сказал о немцах – что они талантливо проиграли войну?».
Я не считаю, что автор намеренно вводит читателя в заблуждение - автор искренне верит в правильность своей позиции, не сомневаюсь в этом. Я считаю, что он сам заблуждается, как заблуждалась и я лет 10-15 назад, пока постепенно не прозрела, глядя на происходящее; 1990-е годы привели к отходу многих от жёстких антисталинских взглядов; да и 2000-ные продолжили это дело, тем более, что в конце 1990-х появились и серьёзные исследования, предлагающие критический разбор основных пунктов антисоветизма вместе с развенчанием множества мифов и фальсификаций.

Речь идёт о том, что нужно стремиться избегать тоталитаризма мышления и не отрицать ни несомненных заслуг, ни преступных действий; ставить личности и события в исторический контекст, а не вырывать их из него, взвешивать и отмеривать суждения. «Кровожадный диктатор» - вот такая оценка личности Сталина - это, как минимум, - исключение меры из своих суждений, особенно для всех тех, кто стали свидетелями периода с 1985 по 2010 гг. - когда нам наглядно показали, что если Сталин мог за пару десятков лет поднять промышленность, сельское хозяйство, наладить и обеспечить условия для развития здравоохранения, образования и культуры - то за тот же самый срок можно это всё, получив в руки в хорошем виде, привести к развалу. А число человеческих жертв за этот период на 1/6 части суши - в результате наступившего общего хаоса, недостатка средств существования, чудовищного роста преступности, и в результате всех войн - такое, что об особом гуманизме говорить не приходится.

Во-вторых, это странно - утверждать что нет заслуги Сталина в той победе, и что победил советский народ вопреки руководству Сталина. Сталин возглавлял советское государство уже много лет на момент начала войны; это что же, надо считать, что общество развивалось и жило своей жизнью само по себе, а Сталин болтался в Кремле сам по себе; как это надо себе представлять? Когда мы говорим о той силе духа и о душевном подъёме, о патриотизме, благодаря которому была одержана победа - так этот дух разве где-то на другой планете формировался? За годы правления Сталина, и следовательно под его руководством, небывалыми темпами шло строительство государства во всех областях, шёл невиданный по своим масштабам созидательный процесс, так или иначе постепенно шла консолидация общества, формирование советского народа, психологии и мировоззрения советского человека. У людей была вера. Была уверенность в завтрашнем дне, были основания для оптимизма. Человек ощущал себя хозяином, и он знал о социальном равенстве, как и о дружбе народов, не понаслышке; общество не было раздираемо социальной и межнациональной грызнёй и разобщённостью. Поэтому отправляясь воевать за родную землю люди не только в переносном, но и в буквальном смысле шли именно за свою землю - ведь сама земля и богатства недр земли не были присвоены горстью паразитов-вампиров, а принадлежали народу, и слова «Всё во имя человека, всё для блага человека» не были пустым звоном. В этом всём не было никакой заслуги Сталина? Сталин непричастен к этому? ... Власть действовала в интересах народа и во имя народа, и страной руководил патриот - неужели это такие малые факторы в жизни того времени, в сознании людей!

В-третьих, касательно приведённых в статье цифр, тут прежде чем сформировать какое-то мнение, для полноты представления, желательно было бы выслушать и другую сторону, т. е. специалиста по военной истории, который не придерживается подобного взгляда на роль Сталина в войне (т. е. что победили вопреки руководству), просто послушать какие еще существуют альтернативные толкования этих цифр о первых двух неделях войны.